viernes, 23 de marzo de 2012

La vida en la Rusia del Zar era feliz y despreocupada. 1860-1890. Revolución Rusa 1


La guerra de Crimea 1853-56 enfrentó a los cotures aliados a Inglaterra y Francia con el imperio ruso.


Para 1850 el imperio ruso era considerado como una gran potencia pero también como una sociedad feudal. Tenían en frente a los otomanos que era un modelo clásico, como los austrohúngaros después, de imperio en decadencia.


Así como vinieron al Río de la Plata en 1845 para asegurar "la libre circulación", los ingleses y sus socios menores los franceses decidieron intervenir para que Rusia no se quedara con toda la zona alrededor del Mar Negro. La Rusia de los zares demostró ser mucho menos rival que el bárbaro "emperador de las Pampas" y sus soldados gauchos. Rusia perdió la guerra rápido y la resistencia más notoria la protagonizaron los cosacos del Don.


Los cosacos no son una etnia ni nada por el estilo. Los cosacos son gauchos. Esclavos, prisioneros, granjeros arruinados que escaparon hacia la frontera. A fuerza de matar tártaros y turcos se convirtieron en una especie de "casta militar", bastante parecido a mercenarios al servicio del Zar de Rusia. Eso les daba privilegios frente a los campesinos rusos de a pie.


Los europeos tuvieron noticias de los cosacos en 1814 cuando estos llegaron, en persecución del ejército de Napoleón que se desbandaba, a la mismísima Paris ¡Qué momento que debe haber sido! La tradición dice que no se dejaron engañar por los comerciantes, que la palabra "bistró" quiere decir "apúrense" para que les dieran de comer rápido en los restaurantes. Y que bañaron sus caballos en el Sena.


Al final de la guerra de Crimea el Zar Alejandro II descubrió que su ejército feudal de siervos no era rival para las verdaderas potencias. La reforma y la llegada de la modernidad comienzan con una decisión fundamental: la abolición de la servidumbre en 1861. Como suele pasar con las reformas, tenía un componente serio, hay que pensar que los siervos le "pertenecían" a los nobles que eran dueños de la tierra, era una forma apenas moderada de esclavitud, y tiene un componente de "engaña pichanga", la tierra debe ser comprada, la palabra que usan es "redimida", la deuda es a pagar a 49 años.


Lo que determina la reforma es que, para poder pagar la deuda, los campesinos adquieren la tierra en forma de "comuna rural". La comuna compra y cada campesino individual recibe la tierra según la cantidad de miembros de la familia. Pero eso no ocurre en todos los casos, en algunas regiones cada familia es dueña de su tierra y en otras rige un sistema de arrendamiento. Y lo que sea por el estilo.


Uno de los motivos de la reforma de la servidumbre es conseguir por un lado propietarios de la tierra como una clase burguesa y por otro conseguir mano de obra barata para "atraer inversores".
En síntesis: 23 millones de campesinos fueron liberados de la servidumbre a cambio de tener menos tierra disponible que antes, quedar endeudados y obligados a pertenecer a la comuna rural.


Aparte de la reforma de la servidumbre el Zar, era Alejandro II, introduce los consejos regionales y autoridades locales, donde predominaba la oligarquía.


La clase media tiene dos maneras contrapuestas de representarse a los obreros y a los pobres (no necesariamente son lo mismo) o bien como demonios, ustedes saben: son delincuentes, ociosos que viven derrochando los subsidios, o son unos santos, seres elegidos por dios que viven con pureza y sencillez. En especial los campesinos iletrados que se cagan de hambre son buenos como el pan. De esta última idealización perversa surge, sin embargo, algo interesante, la clase media intenta acercarse a los campesinos. Se forma un partido progre-populista llamado algo así como "La Voluntad del Pueblo".


Ya se que esperan que compare a los populistas rusos con los muchachos peronistas. Pero si bien pueden parecerse por sus intenciones, ahí termina toda similitud. Los populistas rusos se parecen a la izquierda troskoide-anarcoide que solía frecuentar las asambleas barriales y que ahora parece estar metida en algunas organizaciones culturales y sindicales y que suelen usar la palabra "revolución".


En 1881 un grupo de la "Voluntad" consigue volar al Zar por el aire. Las consecuencias son la llegada de un nuevo Zar aun más retrógrado que el anterior: Alejandro III.
Ustedes, desconfiados!, dirán que es sospechoso que un grupito, para colmo filtrados, pudiera hacer cagar al Zar en medio de un estado policiaco como era la vieja Rusia. Es posible que hubiera alguna mano negra, que puede venir de dos direcciones opuestas: los grupos más conservadores cansados del moderado reformismo del Zar o los "amigos europeos" de siempre.


En 1887 otro grupo de la "Voluntad" intenta darle maza al nuevo Zar, el hermano de Lenin es ejecutado. Esto último, tal vez, no debieran haberlo hecho. También se hace evidente el fracaso del populismo de la "Voluntad" y comienzan a aparecer los marxistas: el grupo de la "libertad del trabajo".
A partir del 1880 se inicia la industrialización en Rusia.


El viejo Marx tiene una serie de textos, no me acuerdo si están en "El Capital", sobre el paso de la sociedad feudal al capitalismo. Pero es uno de los procesos más violentos y dolorosos que puedan pedirse. En estas pampas tuvimos las guerras civiles y de policía interminables y el exterminio de gauchos e indios, entre otras linduras. Acá viene algo interesante, fíjense que la "industrialización" rusa es muy rápida, debido a los recursos naturales y al sistema político. El Zar con su ejército te garantizaba que los obreros laburaran hasta que se les cayera el culo. El capitalismo dependiente no es ninguna garantía de democracia burguesa, sino más bien lo contrario. Y, otra cosa más, la separación entre obreros y campesinos que tanto le gusta a la izquierda es, por lo menos, discutible. La verdad es que los campesinos se iban a laburar a las fábricas, que estaban entre las más grandes del mundo, y seguían viviendo en el campo. Había más contradicción entre los obreros de a pie y la aristocracia obrera que entre los primeros y los campesinos. Cualquier similitud entre esto y lo que pasa en un país lejano 130 años después es pura coincidencia. Si, seguro.


En la última parte del siglo XIX la población creció en Rusia y sus territorios coloniales. Para 1897 Rusia tenía casi 130 millones de habitantes de los cuales la mitad eran rusos-rusos. La otra mitad eran mayoritariamente ucranianos y una serie interminable de países menores que eran tratados más o menos como colonias, imponiéndoles a los estudiantes polacos o georgianos leer a sus propios escritores en ruso. Igual, comparado con las colonias europeas en el África por ejemplo, el colonialismo ruso era como ir de vacaciones a Mar del Plata.


Rusia se encuentra en una zona donde las catástrofes climáticas son frecuentes, por eso las cosechas podían variar de la abundancia a la hambruna. Un problema que persiguió a los soviéticos que durante décadas importaron alimentos desde nuestros pagos.


El nuevo emperador, después de Alejandro II el "reformista moderado", Alejandro III obliga a los judíos a vivir en las ciudades y restringe su acceso a la educación. En el imperio viven más de 5 millones de judíos. Alejandro III muere de una insuficiencia renal agravaba por su consumo de alcohol. Un borracho de mierda. Era un ruso grandote y de barba que tenía a todo el mundo cagando. Majestuoso como Galtieri. Darth Vader era.


Me sorprende leer en libros escritos en el siglo XXI como historiadores bastante serios centran sus comentarios en la figura del Zar. Si el Zar, hablan del último Nicolás II, hubiese sido más inteligente, más rubio y con el pito más largo hubiese pasado esto o lo otro. El Zar era más o menos como cualquier otro tipo común de clase alta, quería el poder para aplastar a los demás, para joder a los pobres, porque quieren estos individuos de clase alta hacer mierda a los pobres, que en el fondo necesitan, es un oscuro misterio, quería humillar a tipos más inteligentes y/o afortunados. Usar a los judíos como chivo expiatorio no es un invento de Hitler. Los servicios de inteligencia del Zar crearon un librito llamado algo así como "Protocolo de los sabios de Zión" donde revelaban el plan judío para conquistar el mundo. Había un antisemitismo oficial que era moderado y uno real que era el pogrom.


Pero la verdad final es que si el Zar hubiese querido ir hacia una "democracia occidental", "monarquía constitucional" o lo que se les ocurra los mismos europeos occidentales le hubiesen dado una patada en el culo. El tipo hacía lo que se suponía que tenía que hacer.
A las democracias occidentales no les sirven las democracias occidentales. Nunca han exportado su propio régimen a ningún lado.


El Zar y su corte vivían en una nube galáctica de pedos. Hablaban entre ellos en francés, despreciaban todo lo nacional y se la pasaban en Biarritz o en la costa azul concheteando. La diferencia con el medio pelo facho criollo es que estos tenían de veras la vaca atada y no eran un invento del 1 a 1. Un viejo amigo dice que "la joda es linda pero la joda cuesta", en este caso la buena vida llevó a muchos aristócratas a la ruina, eran dueños de inmensas tierras que no sabían cultivar y en las que no querían invertir. Pero no todos los aristócratas eran así, los más dados al capitalismo y las ideas liberales se nuclearon alrededor de los consejos regionales. Las atribuciones de los consejos fueron recortadas por Alejandro III alrededor de 1890.


continuara


De repente veo un link al blog de un tal Jesus Rodriguez. Habla mierda de Cuba. Habla de las presuntas violaciones de Cuba a los DDHH. Y recuerdo que este forro es el que votó por el Punto Final y la Obediencia Debida. Y fue funcionario de Delarua ¿Habrá firmado, también él, la declaración de Estado de Sitio que costó más de 40 vidas. Que asquete.



El otro día volví a ver "El Padrino". Me vi en la escena en que estoy lamiéndole la jeta a Marlon Brando ¿Cómo lo haces? me preguntaba Coppola.

rr

1 comentario:

  1. "Había más contradicción entre los obreros de a pie y la aristocracia obrera que entre los primeros y los campesinos. Cualquier similitud entre esto y lo que pasa en un país lejano 130 años después es pura coincidencia. Si, seguro."

    Esta parte me recuerda tanto a algo...

    Muy buena.
    Me recuerda a cuando era chico y me llevaron a ver "Miguel Strogoff, correo secreto del Zar".
    Mi vieja hablaba de lo exitosa que era la novela y blabla. Pero nunca me explicó que el tipo era un buchón del orto.
    Así ha crecido uno, rebuscándosela y no solo para saber que había que hacer con las mujeres. Nadie te explicaba un carajo de nada.

    ResponderEliminar

Piensa mal y acertarás